Конституционный суд принял к рассмотрению запросы о взносах на капитальный ремонт, инициированные в октябре 2015 года депутатами Госдумы от «Справедливой России» и в декабре — фракцией КПРФ, они объединены в одно дело и будут рассмотрены на открытом заседании, дата которого пока не назначена, пишет во вторник газета «Ведомости».

«Депутаты считают, что положения статьи 179 Жилищного кодекса, допускающей использование средств формируемого собственниками жилья фонда капремонта на финансирование ремонта в других многоквартирных домах, противоречат Конституции, которая гарантирует защиту собственности», — говорится в статье.

Фактически это означает, что на собственников возложена обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, пояснила газете председатель комитета Госдумы по ЖКХ, Галина Хованская.

В КПРФ считают, что взимание с владельцев жилья взносов на капремонт противоречит статье 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы, пишет издание.

Фактически органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами определенной категории граждан без их ведома и согласия, отмечается в тексте запроса фракции.

Это означает, что обязательные взносы на капремонт, поступающие на счет регионального оператора, должны расцениваться как налог, считают в КПРФ. Но к законно установленным налогам и сборам относятся только налоги, предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а Жилищный кодекс к таковым не относится. Получается, у граждан во внесудебном порядке изымается их собственность, сообщил газете глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. Кроме того, подчеркнул он, по закону о приватизации жилого фонда государство обязано отремонтировать жилье, передаваемое в собственность: оно с этой обязанностью не справилось, а теперь пытается переложить ее выполнение на плечи граждан.

Представитель Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин («Единая Россия») в свою очередь заявил изданию, что оспоренная норма полностью соответствует Конституции, и пообещал представить свои аргументы на заседании суда.