Арест единственного жилого помещения должника в качестве обеспечительной меры не может быть признан незаконным, если данная мера принята судебным приставом с целью воспрепятствовать должнику распорядиться данным жильем в ущерб интересам взыскателя. Такое определение было вынесено Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения судебной тяжбы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на квартиру должника, который, в свою очередь, оспорил данное решение через суд, ссылаясь на то, что квартира является его единственным жильем, на которое согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Районный суд и апелляционная инстанция встали на сторону должника, однако Судебная коллегия ВС РФ отменила данные решения и вынесла постановление об отказе требованиям должника.

В пояснительных документах отмечается, что согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания помещение. При этом ВС напоминает, что согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительно.

В том же случае, если арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, изъятие квартиры и ее реализация не предусматривается.

«При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника», — говорится в определении ВС РФ.